甲申三百年祭读后感2000字:郭沫若《甲申三百年祭原文》

1.郭沫若《甲申三百年祭原文》

甲申轮到它的第五个周期，今年是明朝灭亡的第三百周年纪念了。明朝的灭亡认真说并不好就规定在三百年前的甲申。甲申三月十九日崇祯死难之后，福州的隆武，肇庆的永历，直至前清康熙元年（一六六二）永历帝为清吏所杀，台湾的抗清，但在一般史家的习惯上是把甲申年认为是明亡之年的，这倒也是无可无不可的事情。因为要限于明室来说吧，事实上它久已失掉民心，早就是仅存形式的了。就在清朝统治的二百六十年间一直都没有亡，抗清的民族解放斗争一直都是没有停止过的。然而甲申年总不失为一个值得纪念的历史年。规模宏大而经历长久的农民革命，在这一年使明朝最专制的王权统治崩溃了，而由于种种的错误却不幸换来了清朝的入主，人民的血泪更潸流了二百六十余年。这无论怎样说也是值得我们回味的事。亡国的君主每每是被人责骂的。崇祯帝可要算是一个例外，他很博得后人的同情。就是李自成《登极诏》里面也说：君非甚暗，臣尽行私，比党而公忠绝少。不用说也就是"君非亡国之君，臣皆亡国之臣"其实崇祯这位皇帝倒是很有问题的。他仿佛是很想有为，然而他的办法始终是沿走着错误的路径。曾经发挥了他的"当机独断"除去了魏忠贤与客氏，但一转眼间依赖宦官。对于军国大事的处理，轻信妄断，十七年不能算是短促的岁月。但只看见他今天在削籍大臣，明天在大辟疆吏，《明史》批评他"。性多疑而任察;好刚而尚气，任察则苛刻寡恩。尚气则急剧失措"，（《流贼传》）;自然崇祯的运气也实在太坏。承万历、天启之后做了皇帝，内部已腐败不堪，东北的边患又已经养成，而在这上面更加以年年岁岁差不多遍地都是旱灾、蝗灾，有马懋才《备陈大饥疏》，把当时陕西的灾情叙述得甚为详细，就是现在读起来，都觉得有点令人不寒而栗，臣乡延安府;自去岁一年无雨，民争采山间蓬草而食，仅可延以不死，至十月以后而蓬尽矣。杂他树皮以为食，亦可稍缓其死，从史学研究的眼光看：《甲申三百年祭》并无多少新颖观点，学界在二十世纪三十年代已有数篇文章重新评价李自成领导的农民起义，肯定其革命精神，《甲申三百年祭》错误百出，郭沫若把江湖手抄本《剿闯小史》视为史料来源。把李岩、红娘子、陈圆圆这些民间传说中的人物当作确凿历史人物来写。

2.如何正确评价《甲申三百年祭》

郭沫若的《甲申三百年祭》在重庆《新华日报》上发表，在发表日期上作者搞错了公农历，明朝灭亡实为农历三月十九，甲申三百年祭的真正写作意图是保护周恩来，文中的李岩是隐喻周恩来。郭沫若是周的朋友，当时周在延安整风运动中饱受打击。

3.甲申三百年祭的创作背景

郭沫若的《甲申三百年祭）在重庆《新华日报》上发表，抗日战争已由战略相持转入战略反攻。中国人民在中国共产党的领导下正全力以赴夺取战争的最后胜利，并为建立自由、民主、独立、富强的新中国而奋斗。推动斗争，郭沫若在纪念李自成领导农民起义300周年的时候，撰写了《甲申三百年祭》，第一个以马克思列宁主义的科学态度对李自成领导的农民起义的原因、经验教训作了总结。第一部分说明明朝末年，崇祯昏聩，结果引起民变，弄出亡国之祸。第二部分叙述李自成起义队伍由小到大，终至推翻明朝统治，其中特别详细考证了知识分子李岩的经历及其重要作用。第三部分说明李自成占领北京之后。

4.请介绍一下甲申三百年祭这篇文章？

1944年3月19日， 郭沫若的《甲申三百年祭）在重庆《新华日报》上发表，连载4天。 当时，抗日战争已由战略相持转入战略反攻。中国人民在中国共产党的领导下正全力以赴夺取战争的最后胜利，并为建立自由、民主、独立、富强的新中国而奋斗。为迎接胜利，推动斗争， 郭沫若在纪念李自成领导农民起义300周年的时候，撰写了《甲申三百年祭》，第一个以马克思列宁主义的科学态度对李自成领导的农民起义的原因、经验教训作了总结。 全文大致可分三个部分。第一部分说明明朝末年，政治腐败，灾荒严重，崇祯昏聩，结果引起民变，弄出亡国之祸。第二部分叙述李自成起义队伍由小到大，终至推翻明朝统治，占领北京。其中特别详细考证了知识分子李岩的经历及其重要作用。第三部分说明李自成占领北京之后，不听李岩的主张，被胜利冲昏了头脑，忽略敌人，不讲政策，有些首领生活腐化，发生宗派斗争，最后终于失败。 文章发表后，立即受到了毛泽东和中共中央的重视，毛泽东多次指出要从李自成起义的历史中吸取经验教训并批示将《甲申三百年祭）作为中共整风的文件之一。该文在延安和各解放区多次印成单行本，产生了很大的影响。

5.甲申三百年祭全文是什么

《甲申三百年祭》 --郭沫若 甲申轮到它的第五个周期，今年是明朝灭亡的第三百周年纪念了。明朝的灭亡认真说并不好就规定在三百年前的甲申。甲申三月十九日崇祯死难之后，福州的隆武，直至前清康熙元年（一六六二）永历帝为清吏所杀，这倒也是无可无不可的事情。事实上它久已失掉民心，早就是仅存形式的了。就在清朝统治的二百六十年间一直都没有亡，抗清的民族解放斗争一直都是没有停止过的。然而甲申年总不失为一个值得纪念的历史年。规模宏大而经历长久的农民革命，在这一年使明朝最专制的王权统治崩溃了，而由于种种的错误却不幸换来了清朝的入主，人民的血泪更潸流了二百六十余年。这无论怎样说也是值得我们回味的事。亡国的君主每每是被人责骂的。崇祯帝可要算是一个例外，他很博得后人的同情。就是李自成《登极诏》里面也说：君非甚暗，臣尽行私，比党而公忠绝少。不用说也就是"君非亡国之君，臣皆亡国之臣"其实崇祯这位皇帝倒是很有问题的。他仿佛是很想有为，然而他的办法始终是沿走着错误的路径。曾经发挥了他的"当机独断"除去了魏忠贤与客氏，但一转眼间依赖宦官。时常是朝四暮三，轻信妄断，十七年不能算是短促的岁月。但只看见他今天在削籍大臣，明天在大辟疆吏，《明史》批评他"。性多疑而任察;好刚而尚气，任察则苛刻寡恩。尚气则急剧失措"，（《流贼传》）;自然崇祯的运气也实在太坏。承万历、天启之后做了皇帝，内部已腐败不堪，东北的边患又已经养成，而在这上面更加以年年岁岁差不多遍地都是旱灾、蝗灾，有马懋才《备陈大饥疏》，把当时陕西的灾情叙述得甚为详细，都觉得有点令人不寒而栗，臣乡延安府;自去岁一年无雨，草木枯焦，民争采山间蓬草而食，其味苦而涩，仅可延以不死，至十月以后而蓬尽矣。则剥树皮而食，诸树惟榆皮差善。杂他树皮以为食，亦可稍缓其死，迨年终而树皮又尽矣。则又掘其山中石块而食，石性冷而味腥。不数日则腹胀下坠而死，民有不甘于食石而死者。始相聚为盗，而一二稍有积贮之民遂为所劫，而抢掠无遗矣，每日必弃一二婴儿于其中，有呼其父母者，有食其粪土者，一出城外便无踪迹，始知前之人皆为其所食，亦不免数日后面目赤肿，内发燥热而死矣，于是死者枕藉。用以掩其遗骸，臣来之时已满三坑有余。……有司束于功令之严。转相逃则转相为盗。此盗之所以遍秦中也，而盗则稍次之，盗贼至十分之极，（见《明季北略》卷五）这的确是很有历史价值的文献;很扼要地说明了明末的所谓"，流寇"同隶延安府籍的李自成和张献忠就是在这样的情形之下先后起来了的，饥荒诚然是严重。但也并不是没有方法救济，饥荒之极。流而为盗，可知在一方面有不甘饿死、铤而走险的人，而在另一方面也有不能饿死、足有诲盗的物资积蓄着。生端而勾引。嗟此小民，（《明李北略》卷十三）这虽不是崇祯帝自己的手笔，其实就在这下《罪己诏》的前一年（崇祯九年），早就有一位武生提出了一项相当合理的办法，然而却遭了大学士们的反对，便寝而不行了。《明季北略》卷十二载有《钱士升论李琎搜括之议》，武生李琎奏致治在足国，请搜括臣宰助饷。大学士钱士升拟下之法司，实繁有徒。而李琎者乃倡为缙绅豪右报名输官，欲行手实籍没之法。此皆衰世乱政，而敢陈于圣人之前，小人无忌惮一至于此！以兵荒之故归罪富家而籍没之，此秦始皇所不行于巴清，亡命无赖之徒，相率而与富家为难，'已而温体仁以上欲通言路，以密勿大臣，毋庸汲汲……"在《明亡述略》作为李琏，上书请令江南富家报名助饷"大学士钱士升加以驳斥，这位武生其实倒是很有政治的头脑。可惜他所上的"，全文不可见;照钱士升的驳议看来，明显地他恨"，富者兼并小民"以兵荒之故归罪富家"，.这见解倒是十分正确的;但当时一般的士大夫都左袒钱士升;钱受"，反而博得同情;如御史詹尔选为他抗辩;认为"，辅臣不过偶因一事代天下请命"，.他所代的"天下"岂不只是富家的天下;所请的"命"，岂不只是富者的命吗;已经亡了国了;而撰述《明李北略》与《明亡还略》的人？搜括臣宰"。的目的;在李武生的原书;或者不仅限于"，助饷"，因为既言到兵与荒;则除足兵之外尚须救荒。决不会蔓延;结合明朝全力以对付外患;清朝入主的惨剧也决不会出现了。小武生仅落得保全首领而已，看崇祯"，切责士升"。浅识者或许会以为他很有志于采纳李武生的进言;但其实做皇帝的也不过采取的另一种""放之已足"崇祯帝;公平地评判起来;实在是一位十分"。汲汲"，要誉"专家;他是最爱下《罪己诏》的;也时时爱闹减膳、撤乐的玩艺;却发现皇库扃钥如故，其"。旧有镇库金积年不用者三千七百万锭，镌有永乐字"，皇家究竟不愧是最大的富家，如能为天下富家先。施发出来助赈、助饷，然而毕竟是叫文臣做文章容易，不容情的天灾却又好象有意开玩笑的一样。所谓"，在崇祯元二年间便已蹶起了;到李自成和张献忠执牛耳的时代;流寇"。在初;成自己也带了箭伤。在这时河南州县多被南京的武力收复了，而悲剧人物李岩，故劝自成以不杀收人心者也。及陷京师，令自尽。又独于士大夫无所拷掠，定州之败，岩请率兵往。因谮其欲反。自成令金星与岩饮，贼众俱解体。李自成传》）《明亡述略》、《明季北略》及《剿闯小史》都同样叙述到这件事。唯后二种言李岩与李牟兄弟二人同时被杀，而在二李被杀之后，还说到宋献策和刘宗敏的反应。宋献策素善李岩，遂往见刘宗敏，宗敏怒曰：彼（指牛）无一箭功，敢擅杀两大将，宗敏率众赴河南。（《北略》卷二十三）真正是呈现出了"李岩与李牟究竟是不是兄弟，献策与宗敏，据《李自成传入后为清兵所擒，遭了杀戮。自成虽然回到了西安，但在第二年二月潼关失守，于是又恢复了从前"流寇"为清兵所穷追，竟于九月牺牲于湖北通山之九宫山，死时年仅三十九岁（一六零六——一**五）。余部归降何腾蛟，加入了南明抗清的队伍。牛金星不知所终。李自成自然是一位悲剧的主人，而从李岩方面来看，悲剧的意义尤其深刻。假使初进北京时，自成听了李岩的话，使士卒不要懈怠而败了军纪，对于吴三桂等及早采取了牢笼政策，清人断不至于那样快的便入了关。又假使李岩收复河南之议得到实现，以李岩的深得人心，把农民解放的战斗转化而为种族之间的战争。清兵在第二年决不敢轻易冒险去攻潼关，而在潼关失守之后也决不敢那样劳师穷追，使自成陷于绝地。在种族方面岂不也就可以免掉了二百六十年间为清朝所宰治的命运了吗？个人的悲剧扩大而成为了种族的悲剧，这意义不能说是不够深刻的。大凡一位开国的雄略之主，在统治一固定了之后，便要屠戮功臣，这差不多是自汉以来每次改朝换代的公例。自成的大顺朝即使成功了（假使没有外患，他的代表农民利益的运动早迟也会变质，而他必然也会做到汉高祖、明太祖的藏弓烹狗的"德政"然而对于李岩们的诛戮却也未免太早了。假使李岩真有背叛的举动。或拟投南明，那杀之也无可惜，但就是谗害他的牛金星也不过说他不愿久居人下而已，实在是杀得没有道理，但这责任与其让李自成来负。毋宁是应该让卖友的丞相牛金星来负，种族的遗恨幸已消除，而三百年前当事者的功罪早是应该明白判断的时候，崇祯帝和牛金星所犯的过失最大，而李岩的悲剧是永远值得回味的。

6.郭沫若《甲申三百年祭》的内容是什么？

甲申轮到它的第五个周期，今年是明朝灭亡的第三百周年纪念了。明朝的灭亡认真说并不好就规定在三百年前的甲申。甲申三月十九日崇祯死难之后，直至前清康熙元年（一六六二）永历帝为清吏所杀，这倒也是无可无不可的事情。事实上它久已失掉民心，早就是仅存形式的了。就在清朝统治的二百六十年间一直都没有亡，抗清的民族解放斗争一直都是没有停止过的。然而甲申年总不失为一个值得纪念的历史年。规模宏大而经历长久的农民革命，在这一年使明朝最专制的王权统治崩溃了，而由于种种的错误却不幸换来了清朝的入主，人民的血泪更潸流了二百六十余年。这无论怎样说也是值得我们回味的事。亡国的君主每每是被人责骂的。崇祯帝可要算是一个例外，他很博得后人的同情。就是李自成《登极诏》里面也说：君非甚暗，臣尽行私，不用说也就是"君非亡国之君，臣皆亡国之臣"其实崇祯这位皇帝倒是很有问题的。然而他的办法始终是沿走着错误的路径。除去了魏忠贤与客氏，但一转眼间依赖宦官。时常是朝四暮三，轻信妄断，十七年不能算是短促的岁月。但只看见他今天在削籍大臣，明天在大辟疆吏，《明史》批评他"。性多疑而任察;好刚而尚气，尚气则急剧失措"，（《流贼传》）;自然崇祯的运气也实在太坏。承万历、天启之后做了皇帝，内部已腐败不堪，东北的边患又已经养成，而在这上面更加以年年岁岁差不多遍地都是旱灾、蝗灾，有马懋才《备陈大饥疏》，把当时陕西的灾情叙述得甚为详细，都觉得有点令人不寒而栗，臣乡延安府;自去岁一年无雨，草木枯焦，民争采山间蓬草而食，仅可延以不死，至十月以后而蓬尽矣。则剥树皮而食，诸树惟榆皮差善。杂他树皮以为食，亦可稍缓其死，迨年终而树皮又尽矣。则又掘其山中石块而食，不数日则腹胀下坠而死，民有不甘于食石而死者。始相聚为盗，而一二稍有积贮之民遂为所劫，而抢掠无遗矣，每日必弃一二婴儿于其中，有食其粪土者，一出城外便无踪迹，始知前之人皆为其所食，亦不免数日后面目赤肿，内发燥热而死矣，于是死者枕藉。用以掩其遗骸，臣来之时已满三坑有余。……有司束于功令之严。转相逃则转相为盗。此盗之所以遍秦中也，而盗则稍次之，盗贼至十分之极，（见《明季北略》卷五） 这的确是很有历史价值的文献;很扼要地说明了明末的所谓"，流寇"同隶延安府籍的李自成和张献忠就是在这样的情形之下先后起来了的，饥荒之极。可知在一方面有不甘饿死、铤而走险的人。生端而勾引。嗟此小民，谁能安枕！（《明李北略》卷十三） 这虽不是崇祯帝自己的手笔，而且只有在他的名义下才敢于有这样的文章。其实就在这下《罪己诏》的前一年（崇祯九年），早就有一位武生提出了一项相当合理的办法，然而却遭了大学士们的反对，便寝而不行了。《明季北略》卷十二载有《钱士升论李琎搜括之议》，武生李琎奏致治在足国，请搜括臣宰助饷。大学士钱士升拟下之法司，实繁有徒。而李琎者乃倡为缙绅豪右报名输官，欲行手实籍没之法②。此皆衰世乱政，而敢陈于圣人之前，小人无忌惮一至于此！以兵荒之故归罪富家而籍没之，此秦始皇所不行于巴清③，汉武帝所不行于卜式④者也。亡命无赖之徒，相率而与富家为难，‘ 已而温体仁以上欲通言路，竟改拟。以密勿大臣，即欲要誉，毋庸汲汲。这位李琎，在《明亡述略》作为李琏，上书请令江南富家报名助饷"大学士钱士升加以驳斥，这位武生其实倒是很有政治的头脑。可惜他所上的"，全文不可见;照钱士升的驳议看来，明显地他恨"，富者兼并小民"以兵荒之故归罪富家"，.这见解倒是十分正确的;但当时一般的士大夫都左袒钱士升;钱受"，反而博得同情;如御史詹尔选为他抗辩;认为"，辅臣不过偶因一事代天下请命"，.他所代的"天下"岂不只是富家的天下;所请的"命"，岂不只是富者的命吗;已经亡了国了;而撰述《明李北略》与《明亡还略》的人？依然也还是同情钱士升的，但也幸而有他们这一片同情，搜括臣宰"。的目的;在李武生的原书;或者不仅限于"，助饷"，因为既言到兵与荒;则除足兵之外尚须救荒。决不会蔓延;结合明朝全力以对付外患;清朝入主的惨剧也决不会出现了。然而大学士驳斥，小武生仅落得保全首领而已，看崇祯"，切责士升"。浅识者或许会以为他很有志于采纳李武生的进言;但其实做皇帝的也不过采取的另一种""放之已足"崇祯帝;公平地评判起来;实在是一位十分"。汲汲"，要誉"专家;他是最爱下《罪己诏》的;也时时爱闹减膳、撤乐的玩艺;却发现皇库扃钥如故，旧有镇库金积年不用者三千七百万锭，镌有永乐字"，皇家究竟不愧是最大的富家，如能为天下富家先。施发出来助赈、助饷，然而毕竟是叫文臣做文章容易，不容情的天灾却又好象有意开玩笑的一样。所谓"，在崇祯元二年间便已蹶起了;到李自成和张献忠执牛耳的时代;起初寇是剿不过兵的，事实上也就是民比兵多，杀了不少的寇，但却增加了无数的寇，寇在比剿中也渐渐受到了训练。官家在征比搜括。寇家在散财发粟，战斗力也渐渐优劣易位了，收拾人心"其实已经迟了;却依然没有从事"，收拾"，.李自成的为人;在本质上和张献忠不大相同;就是官书的《明史》都称赞他"，脱粟粗粝;与其下共甘苦"，.看他的很能收揽民心，礼贤下士;和刘邦、朱元璋辈起于草泽的英雄们比较起来，他在初发难的十几年间，只是高迎样部下的一支别动队而已。时胜时败，特别在崇祯十一二年间是他最危厄的时候，便使他陷北京，几乎完成了他的大顺朝的统治，这一个转机也是由于大灾荒所促成的，自成在十一年大败于梓潼之后。仅偕十八骑溃围而出。潜伏于商洛山中，在这时张献忠已投降于熊文灿的麾下，待到第二年张献忠回复旧态。自成赶到谷城（湖北西北境）去投奔他。险些儿遭了张的暗算，弄得一个人骑着骡子逃脱了，接着自成又被官兵围困在巴西鱼腹诸山中，逼得几乎上吊。但他依然从重围中轻骑逃出，逃入了河南，这已经是十三年的事，在这时河南继十年、十一年、十二年的蝗旱之后。闹到"，人相食，草木俱尽;但你要说真的没有米谷吗;那就没有"？"是因为没有金钱去掉换高贵的米谷;而又不甘心饿死，便只得用生命去掉换而已，饥民从自成者数万"李自成传》）;就这样李自成便又死灰复燃了。这儿是李自成势力上的一个转机，十三年后的李自成与十三年前的不甚相同，与其他"。流寇"，首领们也大有悬异;上引马世奇的《廷对》;势力的转变固由于多数饥民之参加，而作风的转变在各种史籍上是认为由于一位"。杞县举人李信"，这个人在《李自成传》和其他的文献差不多都是以同情的态度被叙述着的;想来不必一定是因为他是读书人吧。同样的读书人跟着自成的很不少，我现在且把《李自成传》上所附见的李信入伙的事迹摘录在下边，逆案中尚书李精白子也;尝出粟赈饥民，官以为贼。红娘子来救，饥民应之。共出信，卢氏举人牛金星，磨勘被斥。私入自成军，二人皆往投自成，改信名曰岩，自成大悦：岩因说曰，收天下心‘.自成从之，屠戮为减，又散所掠财物赈饥民，民受饷者不辨岩、自成也。‘ 李公子活我 ‘.岩复造谣词曰。在《明史》的纂述者大约认为李、牛、宋之归自成是同在十三年;《明亡述略》的作者也同此见解，此书或许即为《明史》所本。当是时（十三年）河南大旱。其饥民多从自成;及图谶诸数学。余如拔贡顾君恩等亦归自成，贼之羽翼益众矣。牛、宋归自成之年月与《烈皇小识》所述同，则李之入伙自当在宋之前。惟关于李岩入伙，《北略》叙在崇祯十年，未免为时过早。李岩开封府杞县人。天启七年丁卯孝廉，世称岩为‘ 李公子‘.家富而豪，好施尚义。时频年旱饥，邑令宋某催科不息，百姓苦之。宋令曰：‘ 杨阁部（按指兵部杨嗣昌）飞檄雨下，至于赈济饥民，本县钱粮匾乏，止有分派富户耳‘.岩退，捐米二百余石。无赖于闻之，遂纠众数十人哗于富室，引李公子为例。即发牒传谕：不许借名求赈，如违，即系乱民，大呼曰：‘吾辈终须饿死，不如共掠。岩曰：‘ 速谕暂免征催，并劝富宝出米，减价官粜，众曰：如无米，当再至耳。谓若发粟市恩，倘异日复至，遂申报按察司云：‘ 举人李岩谋为不轨，私散家财，买众心以图大举。打差辱官，乞申抚按，以戢奸宄，‘ 按察司据县申文抚按，即批宋密拿李岩监禁，毋得轻纵。宋遂拘李岩下狱。百姓共怒曰：‘ 群赴县杀宋，岩谓众曰：诚为厚意。罪在不赦。不如归李闯王，城中止余衙役数十人及居民二三百而已。即劝假行仁义，禁兵淫杀，收人心以图大事。岩复荐同年牛金星，归者甚众，自成兵势益强。岩遣党伪为商贾，广布流言，称自成仁义之帅，不杀不掠，又不纳根。愚民信之，惟恐自成不至，望风思降矣。予幼时闻贼信急，咸云：而不知有李自成。及自成入京，世犹疑即李公子，而不知李公子为李岩也。"这是卷十三《李岩归自成》条下所述，凡第十三卷所述均崇祯十年事，在作者的计六奇自以李岩之归自成是在这一年了。但既有"频年旱饥"与十年情事不相合，宋令所称"。杨阁部飞檄雨下"亦当在杨嗣昌于十二年十月"督师讨贼"以后;至其卷二十三《李岩作劝赈歌》条下云。李岩劝县令出谕停征;崇祯八年七月初四日事；又作《劝赈歌》。各家劝勉赈济，歌曰，‘ 年来蝗旱苦频仍：嚼啮禾苗岁不登，米价升腾增数倍。黎民处处不聊生，草根木叶权充腹。儿女呱呱相向哭，釜甑尘飞炊烟绝。数日难求一餐粥，豪家索债如狼豺，可怜残喘存呼吸。魂魄先归泉壤埋，业重难过饥饿关，能不教人数行泪。泪洒还成点血斑，奉劝富家同赈济？太仓一粒恩无既，枯骨重教得再生。天地无私佑善人。德厚流光裕子孙‘"，看这开首一句"年来蝗旱苦频仍"便已经充分地表现了作品的年代;河南并无蝗旱的记载。因此所谓"，崇祯八年"。断然是错误;据我揣想;大约是"，庚辰年"，的蠢蚀坏字;由抄者以意补成的吧;劝宋令劝赈既在庚辰年七月初四，入狱自在其后。被红娘子和饥民的劫救，更进而与自成合伙，自当得在十月左右了，同书卷十六《李自成败而复振》条下云，庚辰（十三年）……十二月自成攻永宁陷之：杀万安王朱［钅轻］（应为朱采［钅轻］）;连破四十八寨。遂陷宜阳，李岩为之谋主，贼每剽掠所获。散济饥民。势益盛"，李岩在做自成的谋主;这倒是可能的事，李岩无疑早就是同情于"，流寇"。我们单从这《劝赈歌》里面便可以看出他的思想倾向;首先值得注意的是他说到"，官府征粮纵虎差。作者对于李岩也颇表同情，所叙事迹和《明季北略》相近，有些地方据我看来还是《北略》抄袭了它。但如红娘子的故事是极好的小说材料，《明史》自必确有根据，可惜目前书少，其中的第四十出《私奔》也处理着李、牛奔自成的故事。这位作者却未免太忍心了，竟把李岩作为丑角，李岩的"出粟赈饥"被解释为"，勉作散财之举;聊博好义之名"，.正史所不敢加以诬蔑的事;且作者所据也只是《李自成传》。把牛、李入伙写在一起，又写牛金星携女同逃。更是完全胡诌，有他儿子生员牛诠同行，可见作者是连《甲申传信录》都没有参考过的，李岩本人虽然有"。好施尚义"的性格;但他并不甘心造反，倒也是同样明了的事实，强委身焉"不是他在初还不肯甘心放下他举人公子的身分的证据吗，比起上述的江南武生李琎上书搜括助饷的主张要温和得多，崇祯御宇已经十三年了。而征比勒索仍然加在小民身上，竟有那样糊涂的县令，的好人和无数残喘仅存的饥民都逼成了"匪贼".这还不够说明崇祯究竟是怎样励精图治的吗;明朝统治之当得颠覆。崇祯帝实在不能说毫无责任，但李岩终竟被逼上了梁山。明末的农民革命运动才走上了正轨，作风自然不能不改变，但也有点所谓云龙风虎的作用在里面，当时的"。流寇"领袖并不只自成一人;

7.《甲申三百年祭》作者认为李自成失败的主要原因是什么

李自成本不是刚愎自用的人，他对于明室的待遇也非常宽大。在未入北京前，太子和永、定二王也并未遭杀戮。当他入宫时，看见长会主被崇祯砍得半死，还曾叹息说道：令扶还本宫调理"而且平常所采取的还是民主式的合议制。内官降贼者自宫中出，俱抗衡不相下，凡事皆众共谋之。后来李自成的失败，自成自己实在不能负专责，而牛金星和刘宗敏倒要负差不多全部的责任。象吴三桂那样标准的机会主义者，在初对于自成本有归顺之心，只是尚在踌躇观望而已。这差不多是为一般的史家所公认的事。假使李岩的谏言被采纳，先给其父子以高爵厚禄，而不是刘宗敏式的敲索绑票，三桂谅不至于"为红颜"冲冠一怒".即使对于吴三桂要不客气，象刘宗敏那样的一等大将应该亲领人马去镇守山海关，以防三桂的叛变和清朝的侵袭，而把追赃的事让给刑官去干也尽可以胜任了。庞大的人马都在京城里享乐。起初派去和吴三桂接触的是降将唐通，更不免有点类似儿戏。就这样在京城里忙了足足一个月，到吴三桂已经降清，并诱引清兵入关之后，四月十九日才由自成亲自出征，仓惶而去，仓惶而败，仓惶而返。而在这期间留守京都的丞相牛金星是怎样的生活呢？洒金扇上贴内阁字，遍请同乡"